Главным доводом моего восстановления на работе был тот факт, что штатное расписание, в котором отсутствовал отдел, в котором я работал, было введено в действие 10 мая, т.е. через 20 дней после моего увольнения. На нём посередине было написано "Штатное расписание с 20 апреля", а сбоку "вводится в действие с 10 мая". Мои доводы сводились к тому, что до момента, пока не было введено в действие новое расписание, действовало старое, а в нём моя должность была, а значит основания для увольнения не было. Ответчик ссылался на кучу февральских приказов, изданных как головным предприятием, так и филиалом - ими гендиректор и директор филиала приказывали сократить некоторые отделы и, в частности, мою должность с 20 апреля. Но эти приказы, на мой взгляд, сами по себе основанием для увольнения не являются. Они являлись бы основанием, если бы новое штатное было введено в действие в тот день, какой был указан в заблаговременно изданных февральских приказах, но в действие оно по факту было введено на 20 дней позже. Полагаю, что работодатель приказами сокращение с 20 апреля лишь планировал, важно же его реальное фактическое введение в действие. Ответчик на финальное заседание притащил "изменения к штатному расписанию", которые были утверждены за два месяца до сокращения. На них значится "Изменения в штатное расписание с 20 апреля", При этом дата утверждения - 17 февраля. Суд приобщил эти изменения к материалам дела. Я заявил, что эти изменения ответчик в суд первой инстанции не предоставлял и даже не сообщал о них. К тому же изменения в штатное расписание, утверждённые в феврале, несмотря на пометку, что вводятся они с 20 апреля, были плановыми, т.к. были рассчитаны на будущий период и процесс сокращения мог быть законным только после того, как штатное расписание с учётом планируемых в феврале изменений к нему было бы введено в действие своевременно. Апелляция с моими доводами не согласилась и в отмене решения суда 1 инстанции, удовлетворении моих исковых требований отказала. Однако ответчик не смог предоставить никаких причин по которым изменения в штатное расписание не были предоставлены ранее. Этот факт служит основанием для отмены определения апелляционного суда. В этом я уверен. Но мне же и суд первой инстанции отказал. Значит в кассации мне придётся просить отменить решения судов и 1-й и 2-й инстанций. А если так, то, скорее всего, кассационный суд направит моё дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение и там ответчик уже на законных основаниях сможет приобщить к материалам дела эти самые "изменения в штатное расписание". Для меня идеальным, желанным результатом было бы направление дела на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции. После запрета кассационной инстанцией на рассмотрение новых незаконно приобщённых доказательств (а таковое, уверен, будет - ВС РФ всегда придерживается этой позиции), апелляционный суд не сможет вынести иное решение, кроме как удовлетворить мои требования. Но если я сообщу о нарушениях норм материального и процессуального права судом первой инстанции, дело могут и туда направить... Уважаемые специалисты в области права, как вы полагаете, какова вероятность того, что, несмотря на требование отменить решения и 1 и 2 судов, дело направят на новое рассмотрение не в 1 а именно во вторую инстанцию? И являются ли изданные за два месяца до сокращения "изменения в штатное расписание с 20 апреля" самостоятельным документом, на основании которого возможно было издание приказа об увольнении или эти изменения таковыми могут быть только если новое штатное расписание с учётом этих изменений вводится в действие именно с 20 апреля, как были указано в февральских приказах и изменениях к штатному?